Catégories
1 - Pratique de la Vision du Soi Fondamentaux Vision du Soi

Introduction à « Vivre Sans Tête » – Wei Wu Wei

Introduction à « Vivre Sans Tête » – Wei Wu Wei

Ce texte d’introduction au « On Having No Head » de D. Harding, édité par la Buddhist Society de Londres, ne figure pas dans l’édition française, « Vivre sans tête ». En raison de sa rigueur nuancée et de la notoriété de son auteur, il nous a semblé que ce document méritait la publication. (Traduction : Jean Couvrin)

Wei Wu Wei , René Fouéré, Robert Linssen, Francine Fouéré, Natacha (épouse de Wei Wu Wei ), Douglas Harding

&

« Le conditionnement est tel que certains d’entre nous ont de la peine à croire que Douglas Harding entend nous faire prendre à la lettre ce qu’il nous dit, et cela en dépit de son insistance. (0)

Pourtant, ce qu’il exprime, et ses citations le prouvent, tous les grands Maîtres l’ont enseigné à leurs contemporains, chacun à sa propre manière, dans le contexte et l’esprit de son temps.¹

Dans ce petit livre, cela nous est dit à nous dans notre propre génie, d’une façon amusante et personnelle, à tel point que peut-être nous trouvons difficile de croire qu’une si bonne lecture doive être prise au sérieux.²

Il partage son expérience personnelle, il la décrit, et il nous dit aussi bien que possible comment nous pouvons avoir cette expérience, nous aussi. Mais je crois qu’il veut s’en remettre à nous, que nous voyions par nous-même en quoi elle consiste.³

Pour éclaircir ce qui se passe effectivement dans cette expérience, accordons-lui une participation attentive et honnête. Alors peut-être éprouverons-nous moins de timidité et d’incrédulité. Quoi qu’il en soit, peut-être m’accordera-t-il d’émettre quelques suggestions interprétatives ? (4)

Commençons par remarquer ce qu’il nous demande. Il nous demande de voir comme de petits enfants, et comme voient les gens à l’esprit simple. Jésus et de nombreux autres Maîtres à la vision intérieure la plus haute n’ont-ils pas dit avec insistance que nous devons en arriver là, pour retrouver notre nature originelle, notre être vrai. (5)

Par exemple, il nous demanderait de voir un bateau de guerre à l’horizon tel qu’en fait nous le voyons vraiment : rien d’autre que ce qu’un très jeune enfant prendrait pour un jouet, une chose qu’un adulte pourrait perdre dans la poche de son gilet. Ce bateau, il nous invite à le voir tel qu’il est donné, sans que nous allions imaginer de quoi il pourrait avoir l’air à une distance de 50 yards. De plus, il nous ferait remarquer que si nous regardions sa coque à quelques pouces de distance, nous ne verrions aucun objet reconnaissable du tout. (6)

Qu’est-ce que ceci implique ? Que nous devrions percevoir sans former de concepts à propos de ce que nous voyons. (7) N’était-ce pas le cas pour les dix moines de l’anecdote fameuse dans laquelle chacun des moines arrivait seulement à en compter neuf, si bien qu’ils durent supposer que l’un d’entre eux s’était noyé. Mais c’étaient des hommes de grande maturité, si mûrs qu’ils étaient prêts pour l’éveil à l’illumination. Lorsqu’ils comprirent que chacun d’eux était le dixième homme, ils s’éveillèrent tous : le dixième homme était l’homme absent qui était en train de regarder. Chaque moine avait reconnu sa nature originelle – la nature originelle de chacun d’entre nous. (8)

Aussi longtemps que nous conceptualisons chaque perception, nous sommes identifiés à cette propension de l’esprit qui se divise en sujet et objet, laquelle est nommée dualisme ou relativité. Et divisés de la sorte, nous ne pouvons jamais espérer apercevoir ce que nous sommes en tant qu’esprit indivis, puisqu’il nous est impossible de percevoir ce qui est en train de percevoir, ce que nous sommes. Nous ne pouvons pas voir notre tête, devons-nous pour autant en imaginer une ? Qui donc voit, et à partir d’où voit-il ? Nous voyons, et cela signifie tout simplement : « il y a vision ». Et ce qui est vu est ICI, toujours Ici et toujours Maintenant. Le « Je » conceptualisé (moi) s’est évanoui. Là où il y avait une « tête », il y a simplement perception, ni proche ni lointaine. (9)

L’univers est conceptuel. La conceptualisation est la division de l’esprit, de l’esprit qui est indivis, que nous sommes, mais qui n’est objectivement comparable à aucune « chose ». Divisé de la sorte en sujet et objet, l’élément subjectif devient un « concept-je » et se localise dans une « tête » conceptuelle. (10)

Quand la « tête » disparaît, il disparaît en même temps – et tous les objets sont ce que nous sommes : des Je-sous-d’autres-apparences. Telle est la porte sans porte qui conduit à l’anatura-samyak-sambhodi, la tête sans tête qui voit ce qui apparaît et sait qu’elle ne peut pas apparaître elle-même – puisqu’elle ne peut pas se voir elle-même. Alors, là où vous pensiez avoir une tête, conceptuellement, se trouve l’univers. (9)

Ce dernier paragraphe essaie-t-il de dire trop de choses, trop simplement ? Peut-être, mais veuillez me pardonner. Sans doute, pour une dissertation métaphysique, ce n’est pas la place indiquée, à supposer qu’il y ait jamais une place pour essayer de dire en termes relatifs ce qui est exempt de relativité. Mais nous ne visions rien d’autre qu’une compréhension de ce petit livre au cours duquel on vous dit que Vivre sans tête, c’est percevoir sans conceptualiser ma perception, et que nous devons faire cela pour arrêter, ne fusse qu’une seconde, la division de notre esprit. Car ce que nous appelons « asservissement » est très précisément l’asservissement à la conceptualisation en général et à la conceptualisation de l’espace-temps en particulier. Ceci n’implique évidemment pas que nous ne devons plus jamais nous servir de notre faculté de conceptualiser. Les grands Maîtres raisonnaient aussi bien que nous le faisons maintenant – en fait, juste un peu mieux peut-être ! Ils utilisaient cette faculté au moment où ils l’estimaient nécessaire, sans être « asservis » par elle comme nous le sommes, et ils ne vivaient plus sous l’emprise « naturelle » et inévitable des concepts. (11)

Comme objet, je parais avoir une tête, autant que – si c’est là tant de chose – je parais avoir un pied, Mais en tant que ce-que-je-suis, il me serait impossible d’avoir une « tête » – ni un « pied » d’ailleurs. Tandis que nous observons qu’objectivement nous avons peut-être un pied dans notre champ visuel, Douglas Harding nous souhaite de remarquer que notre tête, en tous cas, est entièrement conceptuelle. En admettant que chacun d’entre nous « parait » avoir l’une et l’autre chose, nous devenons conscients du fait qu’il est impossible qu’aucun d’entre nous ait une tête en tant qu’être.

La méthode qu’il propose et qu’il met en pratique avec un succès éclatant est moins l’abolition métaphysique de la conceptualisation en tant que telle, que la déconceptualisation spécifiquement appliquée à la représentation conceptuelle de notre centre-tête personnel – appliquée à cet-ici-et-maintenant, au lieu de ma présence, lequel s’impose dès lors par son vide complet. Tout le reste devrait découler de cette réorientation personnelle. (12)

Qu’on me permette toutefois de souligner un point : au concept-tête, gardons-nous de substituer, par voie d’implication, un concept « non tête » ! En aucun cas, je ne puis avoir ou ne pas avoir de « tête », parce qu’il n’y a pas de « Je » objectif possédant ou ne possédant pas une chose quelle qu’elle soit. De même, seul un « soi » conceptuel peut connaître ou ne pas connaître quelque chose d’ “autre”.

C’est l’esprit fragmenté qui conçoit, mais pour l’esprit dans sa totalité, la perception est une conscience sans phénoménalité positive ou négative. Lorsque survient la splendeur finale, illuminant une fois pour toutes le champ total de la vision, alors une connaissance ultime me révèlera que mon absence en tant que « moi » est ma présence en tant que Je. » (13)

Wei Wu Wei

(Revue Voir – No  6 – Eté 1982)

Cordialement

 

Commentaires en cours, patience. Relisez « Vivre Sans Tête » en attendant !

0 – « Ce que Douglas H. nous dit » : « Je suis tout à fait sérieux : je n’ai pas de tête« . I mean it in all seriousness : I have no head. »

Le « conditionnement » consiste à croire que « j’ai une tête sur les épaules puisque je la vois ».  Mais où donc ? Toujours dans un miroir ou équivalent, jamais ici & maintenant sur l’évidence de l’instant présent, sans faire appel à la mémoire ou à l’imagination.

¹ – Le petit mot important de ce paragraphe est « tous ». Cette « Vision du Soi/Sans Tête » est le plus grand commun réunificateur des nombreuses variantes de la spiritualité universelle, la brique de base de la « Philosophie Éternelle« . Mais … vérifiez !

Ce sont les expériences qui « prouvent » la validité de la Vision. Les  innombrables « citations » de toutes obédiences qui parsèment l’œuvre de Douglas ne viennent que la consolider dans un deuxième temps. Si vous avez suffisamment confiance dans votre expérience personnelle, vous pouvez même vous en passer.

² – C’est effectivement un « petit livre », où en plus tout est dit dans un très court premier chapitre « Vision ». Personnellement, au début je n’ai pas du tout trouvé « amusante » cette expérience de retournement de l’attention et ce qu’elle me permettait de Voir clairement, parfaitement :

Je l’ai bien entendu trouvée renversante (!), mais j’ai aussi été profondément choqué de constater qu’elle restait autant méconnue alors qu’elle me semble déterminante aussi bien pour tout individu que pour l’espèce humaine.

Ce qui m’a aussitôt convaincu dans cette Vision, outre le fait qu’elle me permettait de réaliser – simplement, concrètement, joyeusement – Cela que j’avais si longtemps cherché, c’est qu’il n’y avait là absolument rien à « croire ».

L’écueil majeur se situe sans doute là : si les expériences de Vision ne viennent pas fulgurer sur un terrain préalable de difficultés – pour ne pas dire de souffrances – et de recherche « sérieuse » pour s’en extraire, il risque fort de ne rien se passer. « Oui … et alors ? »

³ – Le mot important de ce paragraphe est « comment ». Et la traduction est incorrecte : impossible « d’avoir l’expérience » d’un autre, à moins de la faire soi-même.

Ce livre a été publié en 1961, et traduit en français seulement en 1978 … L’entièreté de l’expérience est déjà là. Mais Douglas va ensuite consacrer toute son énergie à inventer des expériences – encore une fois simples, concrètes, joyeuses – pour réussir à la partager. La réussite incomparable de Douglas est dans le « comment ».

Les Upanishads, les Évangiles, les Soutras bouddhistes, Maître Eckhart, Rûmî, Ramana, Nisargadatta, etc. tout y est bien sûr, mais « comment » les incorporer, les incarner ? La Vision du Soi répond à ce « comment » et il me semble – de plus en plus – urgent de s’en saisir. C’est à la fois « l’entrée principale » et « le seul espoir ». Vérifiez !

4 – « Une participation attentive et honnête » … risque fort de ne pas être suffisante. Et la signification de cette expression a certainement beaucoup régressé entre 1961 et 2024 … J’ai personnellement beaucoup entendu ce qui suit ou équivalent : « je me méfie un peu de ce gugusse inconnu – anglais en plus – de sa proposition fumeuse – sinon « newageuse » – consistant à « Vivre Sans Tête » … vraiment n’importe quoi, de son absence de rattachement à une lignée traditionnelle reconnue, de ses nombreuses citations de voies spirituelles très différentes, etc. »

Pour que la Vision du Soi fonctionne, il faut vouloir plonger dedans avec audace … peut-être faut-il ne plus avoir d’autre choix … Impossible de « passer sur l’autre rive » à 50 %, c’est une affaire de tout ou rien …

5 – En Matthieu 18, 2-3 :

« Iéshoua‘ appelle un petit enfant. Il le met au milieu d’eux et dit : « Amén, je vous dis : si vous ne retournez pas et ne devenez pas comme des petits enfants, vous n’entrerez pas au royaume des ciels. » (Chouraqui)

[και προσκαλεσαμενος ο ιησους παιδιον εστησεν αυτο εν μεσω αυτων και ειπεν αμην λεγω υμιν εαν μη στραφητε και γενησθε ως τα παιδια ου μη εισελθητε εις την βασιλειαν των ουρανων]

NB : il y a bien deux verbes grecs et le premier, « strepho », est souvent escamoté … Ou alors aussitôt traduit pas « se convertir » … Et s’il s’agissait tout simplement de retourner la direction de son regard comme le propose – simplement, concrètement, joyeusement – la Vision du Soi ?

Je découvre avec joie que c’est le même verbe qui est utilisé en Matthieu 5, 39 :

« … Mais qui te gifle sur la joue droite, tourne aussi vers lui l’autre joue. »

[… αλλ οστις σε ραπισει επι την δεξιαν σιαγονα στρεψον αυτω και την αλλην]

Marie Balmary a tout compris : « Il n’y a jamais eu de joue gauche.
Jamais ? Jamais. » !

Et en Matthieu 19, 14 :

« Mais Iéshoua‘ dit : « Laissez les petits enfants ; ne les empêchez pas de venir à moi. Oui, il est pour leurs pareils, le royaume des ciels. »

[ο δε ιησους ειπεν αφετε τα παιδια και μη κωλυετε αυτα ελθειν προς με των γαρ τοιουτων εστιν η βασιλεια των ουρανων]

Voir « sans tête » se place dans le droit fil de « voir comme de petits enfants ». Vérifiez !

NB : il n’est pas inutile de lire également & de méditer Matthieu 18, 6 :

« Mais qui fait trébucher un de ces petits qui adhèrent à moi,
il aurait intérêt à ce qu’une meule d’âne soit pendue à son cou
et qu’il coule dans le gouffre de la mer. »

6 – « 50 yards » équivalent à un peu moins de 46 mètres. Ne jamais oublier non plus que Douglas Harding était architecte de profession et qu’il nageait dans la perspective comme un poisson dans l’eau. D’innombrables dessins de « La Hiérarchie du Ciel et de la Terre » mettent en valeur l’importance de la distance dans la perception & la compréhension.

Vision simple d’enfant, certes, mais aussi méthode rigoureuse de perception & d’expression :

« Il faut toujours dire ce que l’on voit : surtout il faut toujours, ce qui est plus difficile, voir ce que l’on voit. »

Charles Péguy, « Notre jeunesse »

7 – « Percevoir sans former de concepts à propos de ce que nous voyons » certes, mais encore plus important : comprendre que nous utilisons un langage qui nous parle avec les concepts qu’il véhicule. Par exemple, majeur, l’expression commune « face à face ». Tout un chacun peut constater grâce à quelques expériences de Vision du Soi que si cette expression conserve du sens pour un observateur extérieur – une troisième personne – deux personnes ne sont jamais dans cette position : la Première personne est toujours et à jamais espace d’accueil illimitée et inconditionnel pour la seconde. Entre deux personnes il ne peut y avoir que « face à espace », « face to space » … ou vaine illusion du face à face. Vérifiez … soigneusement !

8 – La revue 3° Millénaire propose en accès libre cette « histoire des dix fous. Wei Wu Wei la transforme quelque peu, déjà en parlant de « dix moines » … Veut-il dire qu’il faut nécessairement être un peu « fou » pour devenir « moine » ?

Est-ce qu’une « grande maturité » est nécessaire pour parvenir à compter ce que l’on voit ? A l’occasion de l’expérience du « tube », j’ai souvent entendu Douglas dire que même une poule serait capable de compter correctement le nombre de visage qu’on y trouve ! Toujours Péguy : « voir ce que l’on voit & dire ce que l’on voit ».

Quelle personne sur terre peut être absolument certaine qu’elle n’est pas encore « prête pour l’éveil à l’illumination » ? C’est le « Grand », le « Je Suis », le « mystère », etc. qui se révèle à lui-même à travers nous et, souvent, malgré nous. « Le dixième homme … l’homme absent en train de regarder » ? Plutôt l’espace d’accueil illimité & inconditionnel intensément présent où toutes choses sont vues.

Décidément il va me falloir vérifier dans quel ouvrage de Douglas Harding se trouve cette belle histoire.

9 – Cf. « Vision » : « J’avais perdu une tête et gagné un monde & I had lost a head and gained a world. »

NB : « anatura-samyak-sambhodi » : perfection de l’éveil des Bouddhas … que nous sommes potentiellement tous.

10 – Fin développement dans ce paragraphe, même si l’assertion de départ est contestable. « L’univers est conceptuel » seulement parce que nous avons choisi de (tenter de) le saisir ainsi. Ça commence d’ailleurs à ne plus trop nous réussir … Il y a d’autres manières de vivre cet univers : le taoïsme, la méditation, la Vision du Soi, …

11 – Douglas Harding résumait souvent sa méthode – Vision du Soi (Vision Sans Tête) – ainsi : « passer des concepts aux percepts ». Et, bien entendu, pas seulement lors de quelques expériences au cours d’un atelier, mais continuellement, assidûment.

12 – Si du vivant de Douglas sa méthode connaissait un certain succès – moins « éclatant » d’ailleurs que l’auteur veut bien le dire – depuis sa disparition en 2007 on ne peut que constater un réel creux de vague. C’est d’autant plus regrettable qu’effectivement, « tout le reste découle de cette réorientation personnelle ». Vérifiez !

13 – Wei Wu Wei, en bon connaisseur de la capacité du mental humain à réussir les coups les plus tordus, a raison d’alerter sur le danger d’un concept « non tête ». Mais il ne me semble pas que ce risque-là soit très important. Ce qui résulte de la Vision, « … la paix, la joie sereine, et la sensation d’avoir laissé tomber un insupportable fardeau », n’incite guère à replonger dans l’ennui du concept. L’homme qui a recouvré son Visage Originel n’a plus besoin d’en échafauder pour conjurer sa peur & son impuissance. Il a désormais beaucoup mieux à faire.

« Mon absence en tant que « moi » est ma présence en tant que Je. » C’est typiquement le genre de phrases un peu compliquées qui engendre la peur de la disparition & dissolution du « moi », le refus de l’expérience de la « mort » (d’une conception terriblement étriquée de soi-même) mais surtout de la « résurrection » à sa véritable nature d’espace d’accueil. Le « moi » a toute sa place, périphérique & seconde, dans notre « autoportrait ».

La formulation me semble quelque peu incorrecte : « Lorsque survient la splendeur initiale finale, illuminant une fois pour toutes le champ total de la vision, alors une connaissance ultime me révèle révèlera … ».

 

Par Jean-Marc Thiabaud

Jean-Marc Thiabaud, 65 ans, marié, deux fils, un petit-fils.
La lecture de "La philosophie éternelle" d'Aldous Huxley m'oriente précocement sur le chemin de la recherche du Soi.
Mon parcours intérieur emprunte d'abord la voie du yoga, puis celle de l'enseignement d'Arnaud Desjardins.
La rencontre de Douglas Harding en 1993 me permet d'accéder à une évidence que je souhaite désormais partager.

2 réponses sur « Introduction à « Vivre Sans Tête » – Wei Wu Wei »

Bonjour
j’ai été très intéressée par la lecture de votre post du 3 février 2021 (je suis tombée dessus par hasard – ou pas-) « L’abandon d’une découverte-Marie Balmary » et de la publication de son livre : L’homme aux statues-
J’ai lu les livres de Marie Balmary mais pas l’homme aux statues (peut-être qu’on le trouvait moins facilement). J’ai cheminé longtemps avec cette femme. Sa relecture des texte,s ses traductions, ses interprétations psychanalytiques m’ont beaucoup éclairée et fait avancer. Je suis retombée sur votre site après une analyse freudienne de quatre ans mais avec cette résitance à Freud que je ne m’expliquais pas même si j’ai creusée pas mal et aujourd’hui je retombe sur votre post parlant de cela « Freud aurait renoncé non pas à une erreur mais à une découverte! Cela ma parlé autant qu’hier et ne dit-on pas que l’on bute toujours sur les même pierres…Je ne connais pas Harding Douglas, je connais un peu le zen…Je peux dire que je suis en recherche…et que l’on n’avance jamais en ligne droite ou bien seulement par des détours qui ramène à l’essentiel, ce qui pour chacun est l’essentiel. J’aurai souhaité vous écrire mais je n’ai pas trouvé votre adresse personnel. Je vous laisse la mienne.

Bonjour Dominique,

Merci de votre intérêt pour volte-espace, merci de faire connaître ce site.

C’est surtout la tribune de Marie Balmary qui est très intéressante. Mais bon, il est vrai qu’en ce qui la concerne je commence à ne plus être très objectif ! J’étais fan de tous ses livres et, après l’avoir rencontrée pour de bon, je le suis encore plus.
Un groupie de la psychanalyste en quelque sorte … mais pas balmarydolâtre !

Volte-espace propose une étiquette Balmary Marie, parfois un peu extensive …

J’ai du mal à comprendre qu’elle soit encore aussi mal reconnue en dépit d’un lectorat conséquent et fidèle … Mais bon, la société a-t-elle beaucoup changé face aux abus sexuels et incestes par rapport à la bonne société bourgeoise de la Vienne de Freud ? Les turbulences actuelles autour de la CIIVISE ne font-elles pas la démonstration des puissantes résistances à l’œuvre, presque du déni de voir l’évidence ?

Plus récemment j’ai repris dans un billet sa préface au livre d’Eva Thomas, « Le sang des mots 2 ».

Pour information, un nouveau livre de Marie Balmary sera publié par Albin Michel mi mars 2024. Et en cherchant un peu on trouve facilement « L’homme aux statues » en occasion. Voire en pdf …

Si le zen vous intéresse sérieusement, la Vision du Soi selon Douglas Harding peut constituer une aide très précieuse.

L’adresse de contact du site se trouve en page d’accueil : contact@volte-espace.fr et renvoie directement sur la mienne : thiabaudjm@libertysurf.fr

Belle & bonne journée

Cordialement

Jean Marc

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.