Appel de Beauchastel¹
Une journée dans l’école numérique
Ma journée d’école commence, la sonnerie vient tout juste de retentir, je rentre dans ma salle de cours et déjà je m’interroge : dois-je accueillir la classe ou me tourner vers mon écran pour effectuer l’appel électronique ? Dans un souci de «diversification de mes pratiques», dois-je capter le regard des élèves à l’aide de l’écran de mon vidéo projecteur, vérifier la mise en route de toutes leurs tablettes² ou décider de me passer de tout appareillage numérique ? Alors que la séance se termine, prendrons-nous le temps de noter le travail à effectuer à la maison ou dois-je renvoyer chaque élève devant son écran pour consulter le cahier de textes numérique que je remplirai en fin de journée ? C’est la pause du repas ; à la cantine, que penser de ce flux d’élèves identifiés par leur main posée sur un écran biométrique et du bip régulier de la machine signalant son aval à leur passage ? Ces adolescents dans la cour scrutant sans cesse leur téléphone, ces surveillants et ces professeurs derrière leur ordinateur, tout ce monde se disant parfois à peine bonjour, est-ce cela le progrès ? En fin de journée, dans la salle des profs, dois-je, toujours face à mon écran, trier mes courriels administratifs et remplir le cahier de textes numérique, ou ai-je encore le temps d’échanger de vive voix avec mes collègues sur le déroulement de cette journée de classe ?
Ces questions ne se posent pas en 2084 mais aujourd’hui, dans nos écoles, collèges et lycées. D’ailleurs, le numérique a déjà une emprise telle sur nos vies et celles de nos élèves, que parfois nous ne nous les posons même plus. Et pourtant, si on nous avait dressé un tel tableau il y a quelques années nous l’aurions trouvé outrancier. Mais les innovations apparaissent progressivement, elles sont déjà dans l’air du temps avant de s’imposer à nous et il n’y a apparemment pas de limite à ce que l’on peut accepter.
Accepter, nous nous y sommes maintes fois résignés, et nous sommes bien conscients que l’informatisation de l’enseignement n’est que le point d’orgue de son délitement. Nous avons déjà cherché à suivre des programmes incohérents, à comprendre l’incompréhensible jargon de l’Éducation Nationale, à simuler une prétendue évaluation par compétences, à enseigner à des élèves de plus en plus déconcentrés parce que de plus en plus connectés. Pourquoi ne pas aller plus loin ?
Ainsi nous nous apprêtons à renseigner sur chaque élève des données conservées à vie et bientôt consultables par un employeur grâce au logiciel de notes et d’appréciations et le livret personnel de compétences numérisé. On nous encourage à scotcher nos élèves aux écrans durant les seuls moments où ils y échappent encore, et cela sous le prétexte de les éduquer aux médias. Et finalement, pourquoi ne pas renoncer à enseigner en feignant de croire qu’une connexion internet suffit pour s’approprier un savoir réel ?
Pour nous, ça suffit.
De la part de ceux qui nous enjoignent d’utiliser le numérique dans nos classes (hiérarchie administrative, ministère, inspecteurs et formateurs, ainsi que toute la classe politique), nous n’entendons que des justifications a posteriori de ce qui paraît aller de soi : une transformation implacable de nos gestes quotidiens, de notre langage, de notre rapport aux autres, de notre métier.
Ce bouleversement est pourtant décidé par d’autres, politiques et industriels, qui défendent leurs intérêts politiques et économiques, et bénéficient de notre complicité passive. Or nous savons bien que le numérique n’a rien à voir avec l’éducation. En effet l’informatisation a pour but premier de gonfler le chiffre d’affaires des firmes qui produisent matériels et logiciels. Puis elle réduit la part humaine de chaque activité (pas seulement scolaire) pour la rendre plus conforme aux besoins de l’économie et de la gestion bureaucratique. Tout cela pour doper la croissance par les gains de productivité et les nouveaux marchés qu’elle offre.
C’est bien parce qu’Internet ne peut pas améliorer l’enseignement, mais qu’il est conçu pour détourner l’attention, que les ingénieurs de la Silicon Valley en protègent les écoles de leurs enfants.
Nous savons aussi sur quelle gabegie démente des ressources terrestres, y compris les plus rares, les plus coûteuses, les plus dangereuses, repose la mensongère “dématérialisation”. Il faut compter aussi avec la part croissante de consommation d’énergie consacrée à l’informatique.
Pourtant, nous laissons dire que le numérique est la solution à tous les problèmes de l’institution, qui vont du décrochage à l’intégration des élèves en situation de handicap en passant par les problèmes de lecture. Et qu’en plus il serait “écologique” parce qu’il permettrait d’économiser du papier. Quelle vaste plaisanterie !
Pour notre part ce que nous voulons c’est être avec nos élèves, et non servir d’intermédiaires entre eux et les machines car sous couvert d’innovation pédagogique pour répondre aux besoins d’élèves devenus zappeurs, c’est bien ce qui nous guette. Une telle dissociation entre la machine stockant les données et l’être humain assurant le flux de transmission ne peut être envisagée de façon positive que par des esprits bêtement mécanistes. Ils réduisent le savoir à de l’information. Ils négligent l’importance de son incarnation chez un individu en imaginant une simple médiation extérieure. Ils oublient tout bonnement que la relation d’apprentissage est avant tout une relation humaine.
Par ailleurs, et quoi qu’on en dise, l’administration numérique (appel en ligne, SMS aux parents, etc.) ne renouera pas les liens entre les enfants, leurs parents et l’école. Au contraire, elle aggrave déjà les problèmes qu’on agite pour l’imposer. L’absentéisme demeure, la défiance et le mensonge se banalisent au sein de l’école et dans les familles. On cherche à tout prix à éviter le conflit et on se fie plus aux ordinateurs qu’aux êtres humains. Et pour masquer ce désolant constat on maquille l’isolement en l’appelant
“autonomie”.
Ce que nous voulons également, c’est enseigner, et non exécuter des procédures. L’enseignement numérique n’est pas une “révolution pédagogique” mais la fin du métier d’enseignant. Les matières, c’est-à-dire les savoirs et savoir-faire qui les constituent, se trouvent morcelées en une liste de tâches exécutables, puis regroupées artificiellement en aptitudes générales. On appelle cela le socle de compétences. Dans ce cadre, une leçon, un exercice, peuvent être réduits à un protocole creux, qui peut bien effectivement être “partagé” en ligne, puisqu’il ne nécessite ni connaissances précises ni réflexion pédagogique personnelle pour être reproduit. Un cours construit de cette façon n’apprend pas à penser mais à se comporter de la façon attendue.
Nous pourrions nous réclamer de la liberté pédagogique et de mander à ne pas être contraints à l’utilisation de machines dans nos classes. Mais nous savons que c’est impossible, qu’à partir du moment où une technique est introduite, la liberté de l’utiliser ou non devient illusoire car elle s’insère dans un système global qui l’exige. Après un court moment, le choix encore possible cède le pas à l’obligation de fait.
C’est pour cela que nous refusons en bloc notre mise à jour programmée. Nous n’utiliserons pas le cahier de texte numérique, ni les multiples écrans dont on prétend nous équiper (tablettes, tableaux numériques ou même smartphones). Nous nous opposerons aux équipements générant d’importants champs électromagnétiques ainsi qu’à la concentration des données scolaires dans des bases centralisées.
Florent BERNON, Lycée La Découverte, Decazeville (12)
Armelle BRUNET-GAYET, brigade de remplacement du premier degré, Livron (26)
Christel CALMON, collège Bayle, Pamiers (09)
Marina CAVOURIARI, Lycée Bergson, Paris
Désir CYPRIA, Lycée des métiers Charles Pointet, Thann (68)
Joël DECARSIN, Collège Mignet, Aix-en Provence (13)
Florent GOUGET, Collège Joseph Durand, Montpezat (07)
Steven MASSON, Collège Paul Valéry, Valence (26)
Pierre MARIEY, Collège Gustave Monod, Montélimar (26)
Véronique MAZARD, Collège Marie Curie, Tournon (07)
Marine MOULINS, Collège Marie Curie, Tournon (07)
Laurent MURATI, Lycée Pyrène, Pamiers, Ariège (09)
Samuel PELRAS, Lycée du Parc, Lyon (69)
Emilie PISSARUK, Lycée Jean Puy, Roanne (42)
François ROUSSEAU, Collège Les Hauts de Plaine, Laragne (05)
Elise ROUVEYROL, Collège Marie Curie Tournon (07)
Clarie THERON, Collège Georges Gouy, Vals-les-Bains (07)
Jean-Marie VIGUIER, Collège privé de Montceau-les-Mines (71)
Nous appelons tous les personnels des établissements d’enseignement déjà réticents à faire connaître leurs raisons et à signer cet appel. C’est seulement par de tels gestes d’affirmation que nous pouvons briser notre isolement pour construire une opposition conséquente.
Nous demandons à toute personne qui ressent l’importance des enjeux ici évoqués de relayer largement cet appel, de nous faire connaître ses propres réflexions et initiatives.³
Beauchastel, 22 décembre 2015 (complété le 19 mars 2016)
Pour nous contacter, écrire à : Appel de Beauchastel, 27 ter rue des Terras, 07800, Beauchastel.
Cordialement
¹ – Vous trouverez ce texte, accompagné de compléments, ici, dans l’onglet « Nécrotechnologies » du remarquable atelier de bricolage « Pièces et Main d’œuvre ». N’hésitez pas à partager le lien, télécharger et diffuser le pdf.
NB : à l’exception du dernier paragraphe, les mots et passages en gras sont de mon fait.
² – Une amie professeur des écoles & artiste avait proposé un projet « tablettes » à sa directrice, qui, bien sûr, avait aussitôt embrayé dans le sens de la modernité, du progrès, du soutien à la production & consommation, … Mais Lorène envisageait – projet autrement plus éducatif et (r)évolutionnaire, combinant « low technology » et « high concept » – de … ressortir les vieilles « tablettes » en ardoise des combles ou des caves de l’école pour initier les élèves à la magie du dessin au doigt mouillé … création & décréation.
Lorène devrait sans doute proposer son projet dans la Silicon Valley … après tout la saga Apple doit beaucoup aux études de calligraphie de son créateur …
³ – Quel rapport entre cet appel et la Vision du Soi selon Douglas Harding ? Et bien, d’une part je sais, d’expérience, que Douglas a magistralement démontré que le plus haut accomplissement humain – l’éveil, la libération, la découverte de sa Vraie Nature, de son Visage Originel, le « passage sur l’autre rive », … – non seulement ne dépendait pas de concepts et d’outils toujours plus sophistiqués, mais, au contraire, nécessitait de recourir à des « expériences de jardin d’enfants » (Cf. Le moine de Tokyo). Que « faire toujours plus de la même chose » constituait le meilleur moyen de « réussir à échouer » ! Que, comme le dit si bien E. F. Schumacher :
Il me semble bien que cet appel de Beauchastel va lui aussi, courageusement, dans « the opposite direction ».
Qu’on ne s’y trompe pas, rien n’est plus élaboré que cette apparente simplicité des expériences. Douglas y a consacré une vie d’intense et parfois douloureuses recherches. Si vous avez l’audace de plonger dans la Vision du Soi, puis de persévérer dans sa pratique, vous découvrirez rapidement à quel point « Le simple est inépuisable » [lien à venir]. Mais n’en croyez surtout pas un traître mot, essayez, vérifiez …
Et d’autre part cette Vision du Soi et volte-espace se veulent des outils éducatifs au service de l’humain, au sens le plus noble du terme, libre, autonome, joyeux, fraternel, … à contre-courant de cet « élan vers le pire » d’un robot programmé. De nombreux articles de ce site sont dans le droit fil de la réflexion proposée dans cet appel ; consultez au moins le premier …
- Vrais bons livres à lire et à relire …
- « Alphabet » – « L’éducation au risque du spirituel »
- Que faut-il dire aux hommes ? – Antoine de Saint-Exupéry
- … faire aujourd’hui quelque chose d’autre – Raimundo Panikkar
- Le droit de chercher sa vérité – Louis Germain
- etc … Cherchez, et vous trouverez !
